Uno de los momentos clave del Clásico de la segunda vuelta de LaLiga 2023/2024 fue un gol fantasma del Barça. Lunin lo evitó cuando el balón ya había rebasado la línea, pero no estaba claro si lo había hecho en su totalidad o no y parecía difícil comprobarlo incluso revisando el vídeo.
Del España vs Japón del Mundial 2022 aprendimos que un objeto esférico puede parecer completamente al otro lado de la línea sin que realmente la haya rebasado del todo, y en el Clásico vimos una nueva imagen que sembraba la duda.
Y volvió a la conversación la tecnología del ojo de halcón.
"Cuestión de uso"
La tecnología del ojo de halcón, muy habitualmente usada en otros deportes como el tenis pero también en otras competiciones de fútbol, como la Champions League sin ir más lejos, no está presente en LaLiga, que da por buenas las tomas recogidas por las decenas de cámaras de alta resolución repartidas por todo el estadio.
En el caso de la jugada polémica del domingo, la posición de Lunin tapaba parcialmente la mejor toma posible para determinar la posición exacta del balón, algo que complicó la revisión arbitral haciendo uso del VAR. Finalmente el gol no se dio por válido.
De hecho, parte de la intrahistoria de la jugada fue ver a Gündoğan, jugador turco del Barça, hablando con el árbitro señalándose la muñeca, en referencia a las pulseras que usan los árbitros en las competiciones que cuentan con la tecnología de detección de goles. En España no se utilizan.
¿Por qué no? Según las declaraciones que hizo su presidente, Javier Tebas, en Movistar tras un partido con una jugada similar, no es una cuestión económica, sino de uso.
Aquello fue tras el Celta vs Mallorca jugado en septiembre, en las primeras jornadas de esta temporada. En aquel partido el jugador local Bamba "marcó" un gol que el colegiado decidió que no subiera al marcador al entender que no había rebasado por completo la línea de portería.
Tras aquel episodio, Tebas, en declaraciones recogidas por Relevo, manifestó que "en una temporada hay cuatro o cinco jugadas de este tipo. Lo ha dicho Mateu Lahoz, el 99% de las veces se ve si es gol o si no es gol. Donde hay errores es con la tecnología de gol. En la Premier ha pasado. La tecnología de gol no es perfecta, preferimos esta. No tenemos previsto instaurarla", dijo en septiembre.
Durante el descanso de este Clásico recordó algunos episodios polémicos en competiciones que sí cuentan con la tecnología de detección de gol. Uno en Italia en 2016, otro en la Bundesliga alemana en 2022 que además fue corregido por el VAR, y otro en la Premier League inglesa en 2021. También el caso del cambio de proveedor de la Ligue 1 francesa en 2018 tras un error de esta tecnología. Recordando estos episodios se reafirmó en sus palabras de principios de temporada sobre la tecnología de detección de gol. Desde LaLiga apuntan que no hay ninguna novedad en este sentido.
Una de las dos empresas homologadas por la FIFA para el uso de este tipo de tecnología es Hawk-Eye ('ojo de halcón' en inglés), y es de hecho quien provee al VAR en España. Sumar el ojo de halcón a la factura la incrementaría en 3 millones de euros solo para LaLiga EA Sports (la primera división española).
De momento no parece que vaya a ser tomada en consideración, habida cuenta de que para el presidente de LaLiga es suficiente con las cámaras repartidas por el campo y la posibilidad de rearbitrar ciertos tipos de jugadas que ofrece el VAR.
Desde Canal+ Francia, en cualquier caso, analizaron con tecnología 3D la jugada y dieron la razón al colegiado del Clásico: el balón no terminó de rebasar la línea y por tanto el gol no debía subir al marcador.
Imagen: CANAL+ SPORT
Por lo que la decisión de limitarse al uso del VAR quedaría respaldada desde Francia.
Imagen destacada | CANAL+ SPORT
Ver 17 comentarios
17 comentarios
mlax
Si no quieren poner tecnologia es para poder controlar mejor los resultados. El var se ha puesto porque pueden poner gente detrás que sigue interpretando las jugadas, es lo mismo de siempre pero maquillado.
newton93
Lo gracioso de todo sigue siendo lo de siempre. Madridistas hablan de Negreira, culés hablan de que este año el Madrid tiene en el bolsillo a los árbitros. El caso es que ambos tienen razón, pero los que pagamos los platos rotos y SIEMPRE salimos perdiendo somos los aficionados de los equipos "pequeños" a los que ni las "noticias" de los deportes mencionan. Los 2 equipos MÁS BENEFICIADOS sin duda de la liga son los que más lloriqueos generan echándose mi*rda mutuamente.
Lo de siempre. Los de siempre.
rbntec
El análisis de Archivo VAR da gol.
El VAR está para este tipo de acciones. Y no para interpretar todo a favor del Madrid.
Des de que se vió que con el VAR el Madrid salía perdiendo (es el gran beneficiado de que todos los árbitros son merengues) comenzó la "interpretación" del VAR, cosa que no había al principio.
Luego lomque deben hacer es 30 minutos y parar el crono en saques de portería, corner, cambios, faltas... Y que la tarjeta azul (5 minutos expulsado) sea para faltas de equipo que se acumulan.
Y el Barça debe pedir que le arbitren árbitros no españoles. Porque está corrompido toda la FEF, son todos del Madrid. Que lleguen a un acuerdo con otra liga tipo Francia, Italia o Portugal y se intercamvien los árbitros.
Porque hasta se culpa al Barça de pagar (negreira) para evitar que le piten en contra, vamos, una vergüenza todo.
David N.
Soy del Madrid y me parece bochornoso que no se pueda determinar si el balón entró o no por culpa de una tecnología que cuesta 3 millones de euros.
A saber la cantidad de millones de euros que ingresa en sus arcas cada año la RFEF.
acresent90
Hola buen artículo, si dicen que la factura subiría a 3 millones de euros si aplican el ojo de halcón deberían decir cuánto pagan ahora solo por el var, para clarificar.
KRSupman
El tema es ese, que no interesa quitar polémica, que es lo que vende.
De hecho el ojo de halcón o lo que se use para detectar si el balón entró debería haber sido lo PRIMERO en instalarse, pero para qué...
El VAR es un fraude mientras siga dependiendo de la interpretación (y no digamos tirar líneas cual paint). Y sólo se instauró para parecer ser una liga puntera.
FIN.
wakele
El var es la chorrada más grande que pudieron instaurar en el fútbol. Poco lo sigo, por no decir nada, pero sigo escuchando las misma tonterías polémicas haya o no var y encima enlentece y hace todavía más soporífero ver un partido de furgol...
Virutas
Mira que hay cámaras y no pitaron falta en el gol de Christensen, que se montó encima de Kroos.
jkujami
Gástate los cuarto Tebas, que no solo sirve para los goles, si no también para líneas de banda y de fondo,,,,so rata!!!!
sologizmos
la nueva liga de granjeros, imaginar al madrid en la premier, peleando por el descenso o europa league, no tiene para mas,
dabelo
Y el día que la pongan, el arbitro decidirá no aplicarla y sigan, sigan... como con fueras de juego o goles dudosos.
Al final es una persona que subjetivamente aplica o no la tecnología, pueden decirle cosas (o no) desde la sala del VAR pero es él quien decide.
El día que se aplique toda la tecnología y no haya decisiones subjetivas, el R. Madrid desciende a 2a y sino que se lo pregunten a uno del Almería.
almomo1
Ojo, el modelo 3D creado por Canal+ Francia no tiene precisión suficiente para determinar si el balón entró del todo.
Si fuera tan fácil hacer un modelo 3D fiable 100% sólo con las imágenes de las cámaras de TV, no se necesitaría la tecnología de gol ni la calibración precisa en cada estadio.
Depende del estadio, de la posición de la cámara, de la aberración de la lente (el angular que se use), número de cámaras para triangular y demás, el error podría estar entre 1 y 6 cm.